Badanie dostępności z czytnikiem ekranu rozstrzyga to, czego nie widać w kodzie: czy użytkownik niewidomy usłyszy komunikat o błędzie w formularzu i czy treść zostanie odczytana w sensownej kolejności. W tym projekcie odsłuch ujawnił dwie niezgodności, które pomiar automatyczny pokazywał jako poprawne. A przesiew wszystkich adresów serwisu — dwie kolejne, których nie było w próbce.
Kluczowe informacje o projekcie
- Klient: firma B2B z branży recyklingu tworzyw, serwis w wersjach polskiej, angielskiej, niemieckiej i rosyjskiej
- Problem: 12 z 55 kryteriów WCAG 2.2 AA niespełnionych — struktura dokumentu, kontrast, etykiety formularzy, obsługa karuzeli klawiaturą, oznaczenie języka w wersjach obcojęzycznych
- Rozwiązanie: badanie metodyką WCAG-EM na próbce 20 adresów, sesje z czytnikiem NVDA, przesiew całej populacji 148 adresów, poprawki we wspólnej warstwie serwisu, recheck
- Efekt: 21 z 21 niezgodności zamkniętych, 0 niespełnionych kryteriów, opublikowane oświadczenie o dostępności w czterech językach
- Czas: od 31 sierpnia do 7 września 2026
| 12 → 0 | 21 z 21 | 148 | 4 |
|---|---|---|---|
| niespełnionych kryteriów | niezgodności zamkniętych | zbadanych adresów | wersje językowe |
Wyzwanie: próbka nie wystarczy
Metodyka WCAG-EM opiera orzeczenie na próbce — w tym projekcie 20 adresów obejmujących każdy typ strony: stronę główną, oferty, artykuły, formularze, kalkulator, słownik, stronę błędu i cztery wersje językowe. To standard. Ale w serwisie wielojęzycznym ta sama bariera potrafi występować tylko w jednej wersji języka albo tylko na stronie, której nikt nie wylosował.
Dlatego do próbki dołożyliśmy dwie warstwy:
- przesiew całej populacji — wszystkie 148 adresów serwisu,
- sesje z czytnikiem ekranu NVDA — dla kryteriów, które rozstrzyga wyłącznie odsłuch: kolejności odczytu i komunikatów o stanie.
Obie warstwy okazały się potrzebne. Dwie niezgodności nie wystąpiły na żadnym z 20 adresów próbki: zasłanianie fokusu przez baner zgód na wąskim ekranie i zbyt mały cel dotykowy na rosyjskiej polityce prywatności. Ujawnił je dopiero przesiew wszystkich adresów. Dwie kolejne wykrył czytnik: pomiar w przeglądarce pokazywał poprawny wynik tam, gdzie NVDA milczała — na przykład komunikat o błędzie formularza nie był ogłaszany, bo czytnik czyścił kolejkę mowy przy przeskoku fokusu.
Pomiar, któremu można ufać
W tym projekcie ustaliliśmy rzecz ważną dla każdego audytu serwisu zbudowanego w Elementorze. Narzędzie axe mierzyło stronę tuż po załadowaniu, zanim wygasły animacje wejścia elementów — i składało kolor półprzezroczystej warstwy z tłem. Na jednej ze stron 92 ze 124 zgłoszeń złego kontrastu, czyli 74%, było artefaktem pomiaru. Po stabilizacji strony przed pomiarem liczba zgłoszeń spadła do rzeczywistych 12. Poprawka działa w obie strony: ta sama stabilizacja ujawniła elementy poniżej pierwszego ekranu, których wcześniejszy pomiar w ogóle nie widział.
Bez tego raport albo straszyłby klienta setkami nieistniejących błędów, albo pomijałby prawdziwe.
Co zostało naprawione
Poprawki trafiły do autorskiej wtyczki serwisu i szablonów motywu, czyli do warstwy wspólnej dla wszystkich stron. Dzięki temu obejmują także strony dodane po dacie badania.
- struktura dokumentu: punkt orientacyjny treści głównej, brakujące nagłówki H1, hierarchia nagłówków bez przeskoków,
- kontrast tekstu i przycisków — kontrolki banera od 6,64:1 do 16,10:1 przy progu 4,5:1,
- etykiety pól formularzy i nazwy obszarów nawigacji,
- karuzela obsługiwana klawiaturą,
- język części — polskie frazy w wersjach angielskiej, niemieckiej i rosyjskiej przetłumaczone lub oznaczone,
- baner zgód przebudowany na okno dialogowe z pętlą fokusu i trzema wyjściami klawiaturą — największa zmiana, wymuszona niezgodnością znalezioną przy przesiewie całej populacji.
Recheck: każdą liczbę zmierzyliśmy od nowa
Sesja wdrażająca zgłaszała zmiany razem z własnym pomiarem. Audytor nie przyjmował tych liczb jako dowodu — mierzył ponownie, własnym narzędziem i własną metodą. W toku cyklu kontrola pośrednia odrzuciła cztery niezgodności uznane wcześniej za zamknięte, a recheck końcowy obalił jedno twierdzenie wykonawcy.
| Pomiar końcowy — 7 września | Wynik |
|---|---|
| Przystanki fokusu na wszystkich 148 adresach, szerokość 320 px, sam klawisz Tab | 735, 0 zasłoniętych |
| Przebiegi reguł axe — 21 adresów przy dwóch szerokościach ekranu | 42, 0 naruszeń |
| Przystanki z widocznym wskaźnikiem fokusu | 664 |
| Adresy bez przewijania poziomego przy 320 px | 21 z 21 |
| Odsłuch NVDA — kolejność odczytu | 20 adresów |
| Odsłuch NVDA — ogłaszanie błędów formularzy | 6 ścieżek |
| Miara | Przed — 31.08 | Po — 07.09 |
|---|---|---|
| Kryteria spełnione | 28 z 55 | 43 z 55 |
| Kryteria niespełnione | 12 | 0 |
| Bez orzeczenia | 2 | 0 |
Na podstawie raportu końcowego firma opublikowała oświadczenie o dostępności w czterech wersjach językowych.
Granice wyniku. Badanie i poprawki prowadziliśmy w ramach opieki nad serwisem — role audytora i wykonawcy były rozdzielone między sesjami, ale to nie jest audyt niezależny organizacyjnie. Zakres obejmuje serwis główny w czterech językach, bez panelu administracyjnego i treści osadzonych z serwisów zewnętrznych.
Dla kogo jest takie podejście
- serwisy wielojęzyczne, w których wersje językowe utrzymuje się osobno,
- serwisy z formularzami zapytań, zamówień próbek albo kalkulatorami — tam czytnik ekranu rozstrzyga, czy użytkownik usłyszy błąd,
- firmy zbudowane na Elementorze, w których pomiar automatyczny bez stabilizacji strony daje wyniki niewiarygodne.
Najczęstsze pytania (FAQ)
Czy audyt WCAG wymaga czytnika ekranu?
Dla części kryteriów tak. Kolejność odczytu i komunikaty o stanie rozstrzyga odsłuch — w tym projekcie czytnik dwukrotnie pokazał problem tam, gdzie pomiar w przeglądarce dawał wynik poprawny.
Po co badać wszystkie adresy, skoro metodyka dopuszcza próbkę?
Próbka wystarcza do orzeczenia, ale nie wyłapie bariery występującej na pojedynczej podstronie albo w jednej wersji językowej. Tu przesiew całej populacji znalazł dwie niezgodności spoza próbki.
Dlaczego wyniki skanerów kontrastu bywają zawyżone?
Bo mierzą stronę, zanim skończą się animacje wejścia elementów, i liczą kolor półprzezroczystej warstwy. Na jednej ze stron tego serwisu 74% zgłoszeń było takim artefaktem.
Co z deklaracją dostępności?
Przygotowujemy ją na podstawie wyniku badania — pełnej zgodności, częściowej albo braku zgodności. Szczegóły: deklaracja dostępności.
Następny krok
Masz serwis w kilku językach albo z formularzami, które muszą działać dla każdego? Sprawdź pakiety audytu WCAG 2.2 — od przeglądu wstępnego po audyt z retestem i deklaracją. Napisz: office@auranet.com.pl.
